A DEBATE: VUELTA A LO NATURAL

[Anrapa]

Reese Witherspoon en 3 portadas publicadas el mismo año ¿Es la misma persona?

Hace un mes salio publicado en The New York Times un artículo que habla de una nueva corriente en los Estados Unidos que, en respuesta al exceso de retoques digitales realizado en los últimos tiempos, propone dejar de hacer uso del mismo mostrando de esta manera a las personas tal cual son.
Esta tendencia es defendida y llevada a cabo por el reconocido fotógrafo Peter Lindbergh, quien estuvo publicando en la porta de la revista francesa ELLE fotos de Monica Bellucci, Eva Herzigova y Sophie Marceau sin maquillaje ni retoques digitales.

Fuente: molinaripixel.com.ar

Despues de leer este artículo y en vista de lo que que parece ser nociticia en los medios de comunicación me gustaria leer la opinión al respecto de los usuarios de Lienzo Digital, sobre que les parece la nueva tendencia.
Saludos,

[Adg]

Las cosas "nuevas" están para algo, aunque siempre hay gente a las que no les gustan.- Por ejemplo:
Hay fotógrafos profesionales de los de "toda la vida", de los que se han dejado las pestañas y los ojos en el "cuarto oscuro" del revelado tradicional para conseguir determinados efectos o simples mejoras, y, ahora, se encuentran con que, gracias a la fotografía digital y a programas como Photoshop (aunque hay más), cualquiera que no haya visto una cámara en su vida, y ni siquiera sepa cómo se maneja, gracias al automatismo actual de las mismas, y al mentado programa, unido a la cantidad de Foros y tutoriales que, sin gastarse un euro, se pueden hallar en Internet, son capaces de hacer fotos para las que, antes, forzosamente deberían acudir a los referidos profesionales.-
Comprendo que la cosa debe cabrear, pero...
En cuanto a los retoques en los retratos, hay modelos que no quieren aparecer "al natural".- Si los retoques están bien hechos, pueden compararse, a mi entender, con una buena sesión de maquillaje.-
Y no es lo mismo maquillar a alguien que dejarlo irreconocible...
No veo por qué dejar de utilizar el retoque... seguramente éso beneficiaría a alguien...
Saludos.-

[Andoni]

Verdaderamente, lo de retocar las fotos no es que pertenezca a la "era digital". Todos sabemos o hemos oído hablar de tal fotógrafo manitas que hace maravillas con los retratos. Esto era un comentario frecuente hace décadas y que aún hoy se practica por los "auténticos" que cada vez son menos. La gran mayoría de los profesionales actuales, recurre a los programas informáticos.

Personalmente, jamás revelé mis rollos. Primero en blanco y negro, luego en color y finalmente en diapositiva (lo que mas he tirado); siempre me esforcé en conseguir con la cámara lo que verdaderamente estaba viendo (guapo o feo, lo que hay es lo que hay) Esto se aplica, lógicamente, a la fotografía de aficionado. Esa que se hace en vacaciones para el álbum de familia. Mas o menos, lo que todos hemos hecho. Otro tema es cuando te ponen en las manos un invento que no usa carrete y te otorgan una especie de "Patente de Corso" para que dispares sin parar a todo lo que se te ponga a tiro..., y, además, sin cargo; osea, gratis!  

Lo del retoque fotográfico (adelanto que es una idea peregrina, eh?) para mejorar el desastre de foto que ha salido con el invento digital,... pues yo creo que se ha inventado para tranquilizar al sufrido usuario que se ha metido en el gasto de un equipo "pro"y le han dicho que dispare como sea... que luego se "arregla" en casa con el Pc.

Si te venden la moto de que la foto sale "cruda" de la cámara y luego hay que "cocinarla" ..., pues ya sabes: foros, cursos, estudios, programas, horas... y gasto; por que eso no es gratis, aunque lo parezca. Hay que hacer una inversión y mantener el kiosko.

En fin, yo me acuerdo de cuando tiraba diapositiva... y eso si que era auténtico. Ahí no había,... tio páseme usted el río! Harto de malos revelados "profesionales" y con las fotos a precios para potentados... la diapositiva para mi fue el mejor invento. Tirabas un rollo de 36 fotos y disfrutabas de una proyección en tu casa que era todo un lujo.

Mi postura en este sentido de La vuelta a lo natural , está clara: El retoque fotográfico, nunca ha sido santo de mi devoción. Otro tema es cuando coloreaba con lápices de colores Alpino. Si hay que pintar, se pinta. Y si hay que saturar o transformar con efecto óleo, acuarela, etc., pues... es divertido para jugar o entretenerse,... pero a esos trabajos, no se les puede llamar fotos. Son trabajos que cuando están bien hechos se disfruta mucho contemplándolos, pero no son fotos; aunque sirvan para decorar un mural.

Referente a lo demás: retoques de paisajes, personas, edificios, etc., lo considero distorsionar la verdad. Siempre he dicho que la fotografía debe obedecer a la realidad,... tanto si gusta, como si no. Y eso es lo que hay.

(Según mi modesta opinión)

[gaj]

Esto debe ser algo así como: como debe tomarse el cáfe, ¿con o sin azúcar?
Respuesta: que cada uno se lo tome como más le guste, para muchos con azúcar y para otros tantos sin azucar.
No problema.

[Nilton300]

La tecnologia nos brinda herramientas para facilitar las tareas, la misma camara fotografica analogica sigue siendo una herramienta tecnologica que fue muy util en su momento. Lo de utilizar o no un retoque digital o de laboratorio puede ser cuestion de gustos y arte, segun la preferencia del usuario, pero es inevitable usarlos en la mayoria de los casos y sera el publico quien decida que imagen fotografica prefiera. Para cada tecnica, hay un publico entusiasta. Es mi modesta opinion